Sądowa zmowa przestępcza

Wielka korupcja w Sądzie Rejonowym w Otwocku przy biernej

postawie Prokuratury i Ministerstwa Sprawiedliwości.

Preambuła

– Wyrok prawomocny o powadze rzeczy osądzonej wydany w dniu 2 czerwca 2020r. przez Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny Sygn. Akt I ACa 446/19i następnie Potwierdzony Postanowieniem Sądu Najwyższego – o PRZEDAWNIENIU ROSZCZEŃ ZE STOSUNKU PODSTAWOWEGO od dnia 1 kwietnia 2008r. i braku przerwania tego przedawnienia, a także powołanie się na art. 77 u.ks.w. i h. i braku dochodzenia roszczeń zaświadczeń ubocznych, i potwierdzeniu roszczenia dla NABYWCY WIERZYTELNOŚCI w kwocie 100.000 zł. Przedawnienie roszczeń ze stosunku podstawowego jest nadrzędne nad wszelkimi innymi roszczeniami w tym z weksla z tą samą datą przedawnienia w/w.

– Nadanie klauzuli wykonalności w dniu 3 lipca 2020r. / miesiąc później/ o sygn. Akt I Co 174/18 przez Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny na rzecz NABYWCY WIERZYTELNOŚCI. Nabywca ten działał na mocy Nakazu Zapłaty I Nc 57/07 z 3 sierpnia 2007r. Wydanego na podstawie weksla. Nakaz ten został później „ sprostowany” w 2018r. Bezprawnie na mocy art. 350 k.p.c. Nabywca ma obowiązek posiadać oryginał weksla i jego przeniesienie, lecz weksla nie posiadał, a więc zgodnie z art. 517 par. 2 Kodeksu Cywilnego i wielu orzeczeń Sądu Najwyższego. Ponadto, ten Nabywca nabył wierzytelność od 1-go Nabywcy w dniu 17 luty 2012r. w której to Umowie nie było zabezpieczenia w postaci weksla i deklaracji wekslowej – patrz. Par. 3.OZNACZA TO, ŻE NABYWCA NIE POSIADA ZDOLNOŚCI SĄDOWEJ DO DOCHODZENIA ROSZCZEŃ, TYM DO POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO. Dochodzenie więc roszczenia egzekucyjnego do nas w kwocie ponad 6,5 miliona zł. Zamiast zasądzonej kwoty 100.000 zł. STANOWI WIELKIE OSZUSTWO. POWINIEN BYĆ KONIEC SPRAWY !

– Wyrok prawomocny o powadze rzeczy osądzonej wydany w dniu 29 lipca 2011r. Przez Sąd Apelacyjny w Warszawie VIU Wydział Cywilny Sygn. Akt VI ACa 1324/10, później potwierdzony przez Sąd Najwyższy, cyt. Str. 9 : Jak trafnie wskazał Sąd pierwszej instancji egzekucja przeciwko powodom/ NAM/ nie jest prowadzona, skoro tytuł wykonawczy opiewa na inne osoby, aniżeli na stronę powodową niniejszego postępowania. Nie może być również mowy oczywistej omyłce pisarskiej Sądu Okręgowego w Warszawie zawartej w wydanym nakazie zapłaty z dnia 3 sierpnia 2007t., która na mocy art. 350 k.p.c. podlegałaby sprostowaniu. Wierzyciel – Bank Gospodarki Żywnościowej S.A. W Warszawie w pozwie o sygn. I Nc 57/07 jako dłużników – pozwanych wskazał właśnie Ewę i Włodzimierza małżonków Stepkow. Wymienione osoby były też wskazane jako wystawcy weksla in blanco oraz deklaracji wekslowej w ich części. Na podstawie których wydany został przedmiotowy nakaz”. TU UWAGA: NAZWISKA DŁUŻNIKÓW SĄ INNE NIŻ PRAWDZIWE NAZWISKA WYMIENIONE NA WEKSLU I DEKLARACJI WEKSLOWEJ, A WIĘC NIE SĄ STRONĄ TEGO POSTĘPOWANIA. Jest to koniec prawnej możliwości dochodzenia roszczeń z Nakazu Zapłaty I Nc 57/07 z 3.08.2007r. Zarówno w zakresie go „SPROSTOWANIA” jaki i wykorzystania art. 350 k.p.c. na mocy którego NABYWCA wystąpił o jego sprostowanie.

– W dniu 3 listopada 2009r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny Sygn. Akt ACz 1767/09 wydał prawomocne Postanowienie stwierdzające, że nie może być mowy o pomyłce pisarskiej w pozwie jak i wydanym nakazie zapłaty I Nc 57/07 z 3.08.2007r. W odniesieniu do weksla i deklaracji wekslowej, i że Nakaz Zapłaty nie może już być prostowany, oraz nakazał umorzenie egzekucji, co też później dopiero po 4-ch latach Komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Otwocku to uczynił celowo pomagał Komornikowi w tej bezprawnej zwłoce po interwencji ministerstwa Sprawiedliwości.

– W dniu 5 maja 2011r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny wydał prawomocne Postanowienie dla 1-szego nabywcy wierzytelności stwierdzające, że cyt. „ nie może być mowy o oczywistej pomyłce pisarskiej Sądu Okręgowego w treści nakazu zapłaty z 3.08.2007r. która podlega sprostowania w oparciu o art. 350. k.p.c. Dalej Sąd uznał, że my nie jesteśmy stronom tego procesu. Dalej Sąd stwierdził, że cyt. „ w konsekwencji powyższego niedopuszczalne było sprostowanie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w postępowaniu nakazowym w dniu 03.08.2007r. I Nc 57/07.”

– W dniu 9 maja 2017r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny Postanowieniem Sygn. Akt I ACz 562/17 / potwierdzając Postanowienie SO w Warszawie z dnia 8 lutego 2017r. Sygn. Akt I Co 300/16, wydał identyczne w treści Postanowienie dla 2-go NABYWCY wierzytelności / aktualnie dochodzącego bezprawnego roszczenia do nas/, jak dla I-go Nabywcy, o braku możliwości prostowania Nakazu Zapłaty I Nc 57/07 z 3.08.2007r. i że my nie jesteśmy stroną tego procesu.

– W dniu 12 maja 2021r. został złożony do Sądu Rejonowego w Otwocku POZEW O UZGODNIENIE TREŚCI KSIĘGI WIECZYSTEJ Z RZECZYWISTYM STANEM PRAWNYM, OPŁACONY, NADANO MU SYGN. AKT I C 158/21. Do chwili obecnej a minęło już 4 / cztery/ lata, Sąd nie rozpoczął procesu. Jest to celowe świadome rażące uchybienie procesowe mające na celu BEZPRAWNE POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE PRZEZ KOMORNIKA SĄDOWEGO. Przez ten czas, już dwukrotnie można by uzyskać prawomocny wyrok sądowy z dużym prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością - na korzyść Powoda. JEST TO BEZPRECEDENSOWE SZKODLIWE DZIAŁANIE SĄDU NA NASZĄ WIELKĄ SZKODĘ MAJĄTKOWĄ.

– WAŻNOŚĆ NAKAZU ZAPŁATY I WAŻNOŚĆ WEKSLA Sądy rażąco uchybiły prawo, ponieważ Wyroki TSUE z 20017 i 2008r. NAKAZYWAŁY dla
całej Unii Europejskiej badanie nakazów zapłaty wydawanych z weksla, w tym przedawnienia. Ani Sąd Okręgowy ani Sąd w Otwocku pominęły ten ważny wyrok i do dnia dzisiejszego nie rozpatrzyły tego naszego zarzutu podnoszonego przez nas od samego początku, ani też Sąd Rejonowy w Otwocku całkowicie BEZPRAWNIE pominął rozpatrzenie wyroku prawomocnego z 2.06.2020r. o PRZEDAWNIENIU ROSZCZEŃ ze stosunku podstawowego z dniem 1 kwietnia 2008r. Okazałoby się także, że sam weksel jak i termin jego płatności są już przedawnione z dniem 3 maja 2010r.

- NAKAZ ZAPŁATY WYDANY W DNIU 3.08.2007R. JEST WAŻNY 1O LAT, A WIĘC STRACIŁ WAŻNOŚĆ Z DNIEM 4 SIERPNIA 2017R. (brak jest przerwania biegu przedawnienia, ponieważ wnioski do Sądu obydwy nabywców wierzytelności z 2011r i 2017r. Nie odnosiły się do dłużników jako strony procesów). OZNACZA TO, ŻE TZW., SPROSTOWANIE” NAKAZU APŁATY POSTANOWIENIEM SĄDU Z 7 LUTEGO 2019R. I WYSTAWIENIE TEGO ' SPROSTOWANEGO NAKAZU ZAPŁATY W LIPCU 2020R. Z DATĄ 3.08.2007R. JEST - ZAFAŁSZOWANIEM DOKUMENTU PŁATNICZEGO PRZEZ SĄD.

– 3 Postanowienia sądów Rejonowych Karnych po rozpatrzeniu naszych zarzutów, ustaliły prawdopodobieństwo zaistnienia oszustwa. I tutaj taka ciekawostka prawna, Umowa o kredyt zawarta w dniu 10.11.1993r. pomiędzy dłużnikiem osobistym a bankiem, NIE ZAWIERAŁA ZABEZPIECZENIA W POSTACI WEKSLA NAS PORĘCZYCIELI KREDYTU, ponieważ do tej Umowy już wcześniej wystawiliśmy weksel z deklaracją wekslową w dniu 27 lipca 1993r. ograniczającą naszą odpowiedzialność do kwoty 600.000 zł., co potwierdza Akt Notarialny wystawiony dla Banku.

Poniższy tekst stanowi podsumowanie obszernego materiału dowodowego oraz kluczowych zarzutów i faktów przedstawionych w oryginalnych dokumentach procesowych.

Ta przedstawiona historia z bankiem i dwoma nabywcami wierzytelności trwa już 25 lat.

Aktualizacja : Z ostatniej chwili: w dniu 23.06.2025r. otrzymaliśmy Postanowienie Prokuratora z Prokuratury Rejonowej w Otwocku wydane w dniu 29 maja 2025r. Sygn. akt 5 Ds.674/25 przeciwko Komornikowi Sądowemu o przekroczeniu uprawnień tj. czyn z art. 231 par. 1 kk przeciwko " wyeksmitowaniu nas na bruk".

Brak tu jest orzeczeń wydawanych przez Sąd Rejonowy w Otwocku NA POSIEDZENIACH NIEJAWNYCH z prostego powodu – bez ROZPATRYWANIA JAKICHKOLWIEK ZARZUTÓW W POSTACI DOWODÓW MATERIALNYCH, WYROKÓW SĄDOWYCH, WIELU ADEKWATNYCH ORZECZEŃ SĄDU NAJWYŻSZEGO, PODSTAW PRAWNYCH ZAWARTYCH W KODEKSIE CYWILNYM i K.P.C.

Czterokrotnie Sąd miał obowiązek rozpatrzyć skargi na posiedzeniach jawnych, lecz nie wypełnił swego obowiązku. Przez 5 lat to było działanie Sądu całkowicie bezprawne zamknięte wyłącznie w kompetencjach dla Sądu Rejo, oraz bezprawnie orzekane bez możliwości wniesienia zażalenia nam przysługującego, a więc pozbawiające nas prawa do obrony i do Sądu, naruszające wiążące Wyroki Sądu Najwyższego z 2015r. Nakazujące Sądom I instancji rozpatrywanie wszystkich zarzutów.

Kluczowym momentem jest wydanie w 2007r. Nakazu zapłaty przez Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny na postawie prawnej jakim jest nasz weksel z deklaracją wekslową, z pozwu banku na nazwiska niezgodne z naszymi podpisami na wekslu i deklaracji wekslowej i niezgodne z naszymi podpisami potwierdzonymi na bankowej karcie wzorów podpisów z dnia 6 kwietnia 1994r. analogicznymi jak na wekslu.

Wnieśliśmy w terminie i prawidłowo ZARZUTY do tego Nakazu zapłaty, lecz proces się nie odbył, ponieważ nie byliśmy stroną tego nakazu zapłaty, co potwierdził prawomocnie w 2009r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny, który potwierdził że nie jesteśmy stroną tego procesu, nakazał Komornikowi umorzyć egzekucje i stwierdził, że NIE MOŻNA JUŻ DOKONYWAĆ „SPROSTOWANIA” TEGO NAKAZU ZAPŁATY WYDANEGO Z WEKSLA.

W 2011r. Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny potwierdził w/w Postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie I Wydział Cywilny, że nie jesteśmy stroną tego postępowania, i że nie można już dokonywać „ sprostowania” tego Nakazu Zapłaty wydanego z weksla, że nie było żadnej omyłki pisarskiej w pozwie i w Nakazie Zapłaty, także na mocy art. 350 k.p.c. Dalej w 2013r. Sąd Najwyższy wydał Postanowienie potwierdzające ten Wyrok

W 2011r. Także, Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny wydał prawomocne Postanowienie w odniesieniu do pierwszego Nabywcy Wierzytelności, że nie jesteśmy stroną procesu i że nie można już dokonywać „prostowania” Nakazu Zapłaty wydanego z weksla, i potwierdził Postanowienie SA wydane w 2009r.

W tej sytuacji, pierwszy Nabywca wiedząc, że już nie ma szans na kontynuowanie procesu, postanowił dalej zbyć w 2012r. wierzytelność za kwotę 300.000 zł ( tracąc 300.000 zł w stosunku do ceny zapłaconej bankowi) dla drugiego Nabywcy Wierzytelności, w ramach Umowy Przelewu Wierzytelności, lecz bez zabezpieczenia z weksla już skonsumowanego w procesie prawomocnym o powadze rzeczy osądzonej w 2011.

W 2017r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny wydał prawomocne Postanowienie w odniesieniu do II Nabywcy Wierzytelności (obecnie dochodzonego roszczenia egzekucyjnego Km 1040/20 z 31 lipca 2020r. ), że nie jesteśmy stroną tego procesu i nie można już dokonywać „ prostowania” Nakazu Zapłaty wydanego z weksla, i potwierdził Postanowienie SA wydane w 2009r.

POWYŻSZE POSTANOWIENIA SĄDU APELACYJNEGO STWIERDZAJĄCE ŻE NIE JESTEŚMY STRONĄ PROCESU OZNACZAJĄ, ŻE NIE NASTĄPIŁO TAKŻE PRZERWANIE BIEGU PRZEDAWNIENIA W ODNIESIENIU DO NAKAZU ZAPŁATY I Nc 57/07 wydanego 3.08.2007r., A WIĘC NASTĄPIŁO PO 10 LATACH TJ. Z DNIEM 4.08.2017r. PRZEDAWNIENIE i UTRATA WAŻNOŚCI SAMEGO NAKAZU ZAPŁATY, A WIĘC TAKŻE Z TEJ PRZYCZYNY CAŁE POSTĘPOWANIE SĄDOWE JEST NIEWAŻNE.

Na początku 2016r. drugi Nabywca Wierzytelności wystąpił o Nakaz Zapłaty w kwocie 100.000 zł. na podstawie naszego poręczenia osobistego i uzyskał ten Nakaz wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny. My wnieśliśmy SPRZECIW od tego nakazu, i Sąd Okręgowy ODDALIŁ ten Nakaz ze stwierdzeniem że Nabywca nie udowodnił poręczenia osobistego oraz nie przedstawił Umowy Przelewu Wierzytelności zawartej pomiędzy Bankiem a pierwszym Nabywcą z dnia 5.10.2006r. ( nasza uwaga: dlatego że ta umowa była już nieważna w świetle istniejącej Ustawy ). Tako „przekręt” robi się pozywając nas do Sądu bez podstawy prawnej i to „uchodzi na sucho” gangsterom prawnym .

Jednakże proces sądowy był kontynuowany na podstawie tego samego Nakazu Zapłaty 100.000 zł. lecz z naszej nieruchomości hipotecznej i zakończony PRAWOMOCNYM WYROKIEM O POWADZE RZECZY OSĄDZONEJ WYDANYM W DNIU 2 CZERWCA 2020R.O ZASĄDZENIU ROSZCZENIA W KWOCIE 100.000 ZŁ. - LECZ BEZ ŚWIADCZEŃ UBOCZNYCH, ORAZ Z POWOŁANIEM SIĘ NA ART. 77 U.KS.W.i H.

SĄD ORZEKŁ ŻE NASTĄPIŁO PRZEDAWNIENIE ROSZCZEŃ DO NAS ZE STOSUNKU PODSTAWOWEGO OD DNIA 1 KWIETNIA 2008R. ORAZ BRAKU PRZERWANIA TEGO PRZEDAWNIENIA ZE STRONY NABYWCY WIERZYTELNOŚCI. Ten Wyrok został potwierdzony Postanowieniem Sądu Najwyższego.

Należy podkreślić, że przedawnienie roszczeń ze stosunku podstawowego jest NADRZĘDNE NAD WSZELKIMI INNYMI ROSZCZENIAMI, TAKŻE TEGO WYNIKAJĄCEGO Z WEKSLA i Z DATĄ POWSTANIA TEGO PRZEDAWNIENIA tj. 1 KWIETNIA 2008R.

W tym miejscu należy stwierdzić, że w odniesieniu do Przelewu Wierzytelności z dnia 5.10.2006r. Zawartej pomiędzy bankiem a pierwszym Nabywcą, na podstawie naszej APELACJI, Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Odwoławczy wydał prawomocne Postanowienie z dnia 19.10.2009r. Sygn. Akt IV Ca 999/09, że strony nie udowodniły przelania wierzytelności, i że dopiero na mocy nowej Ustawy z dnia 13 stycznia 2009r. został dokonany przelew wierzytelności ( co nastąpiło już po 3-ch latach od zakończenia ważności Umowy Ugody). Jednym słowem sam Bank przechytrzył sprawę i dokonał przedawnienia roszczeń, ponieważ na podstawie pierwszej Ustawy umowa przelewu z 5.10.2006r. była bezprawna.

Tak więc przez przez ponad 3 lata NABYWCA BYŁ BEZPRAWNIE WPISANY DO NASZEJ HIPOTEKI NA KWOTĘ CA 2,8 MILIONA ZŁ, i UNIEMOŻLIWIŁ NAM SPRZEDAŻ NIERUCHOMOŚCI W ROKU 2008 KIEDY MIELIŚMY JUŻ PODPISANY List Intencyjny na kwotę 5,2 miliona zł, a więc żaden Kupiec przy zdrowych zmysłach nie kupiłby naszej nieruchomości z takim wielkim obciążeniem.

Drugi Nabywca Wierzytelności widząc, ze jego roszczenia są nieskuteczne, już po rozpoczęciu Nakazu Zapłaty na 100.000 zł, z początku 2016r, później wystąpił z nowym roszczeniem z Nakazu Zapłaty z naszego weksla i tu zaczynają się dalsze PRZEKRĘTY.

OTÓŻ w dniu 7 lutego 2019r. II Nabywca otrzymał Postanowienie z Sądu Okręgowego w Warszawie I Wydział Cywilny o sygn. Akt I Nc 57/07 ( ten sam nakaz wydany w 2007r. dla Banku) o tzw, „sprostowaniu Nakazu Zapłaty na mocy art. 350 par. 1 k.p.c. jako omyłki pisarskiej.

Jak wyglądała ta oszukańcza historia, proszę zapoznać się z pkt 28 naszego Zażalenia do SO I Co 174-18 z 21.12.2020r.

DRUGI NABYWCA „ZAPOMNIAŁ” jednak poinformować Sąd o prawomocnym wyroku z 2011r. który zdyskwalifikował już definitywnie ten Nakaz Zapłaty, a który to WYROK zakończył już ten temat sądowy. Nakazu Zapłaty I Nc 57/07 z 3.08.2007r.

Jednocześnie Sąd Okręgowy „ZAPOMNIAŁ” że istnieje Wyrok TSUE z 2017 i 2018r.

Ważny dla całej Unii Europejskiej, który obliguje Sądy do badania Nakazów Zapłaty wydanych z weksla, w tym także PRZEDAWNIENIA. SĄD UCHYBIŁ TEMU WYROKOWI, KTÓRY PRAKTYCZNIE DYSKWALIFIKUJE CAŁY PROCES SĄDOWY ZWIĄZANY Z TYM TZW. „PROSTOWANIEM” NAKAZU ZAPŁATY Z WEKSLA.

DRUGI Nabywca w końcu uzyskał w dniu 3 lipca 2020r. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. Akt I Co 174/18 cyt. „ NADANIE KLAUZULI WYKONALNOŚCI NA RZECZ NABYWCY WIERZYTELNOŚCI, ORAZ JEDNOCZEŚNIE SĄD OKRĘGOWY WYDAŁ „SPROSTOWANY” Z NASZYMI NAZWISKAMI Nakaz Zapłaty sygn. I Nc 57/07 z datą 7 sierpnia 2007r. ( analogicznie z tą datą jaką otrzymał Bank.) BEZPRAWNIE – ZAFAŁSZOWANY NAKAZ ZAPŁATY.

DRUGI Nabywca, mając świadomość prawną o wcześniejszych wyrokach z 2011r. oraz z 2 czerwca 2020r. o uznaniu roszczenia w wysokości 100.000 zł. ze stosunku podstawowego, wystąpił z roszczeniem egzekucyjnym na kwotę ponad 6,5 miliona zł. na podstawie „sprostowanego” Nakazu Zapłaty, wiedząc o tym z procesu sądowego o przedawnieniu roszczeń, a Komornik w dniu 31 lipca 2020r. wydał Postanowienie Km 1040/20 o wszczęciu postępowania egzekucyjnego także na tę samą BEZPRAWNĄ kwotę.

Komornik w swoim Postanowieniu powołał się na Nakaz Zapłaty wydany w dniu 3.08.2007r. oraz na Postanowienie Sądu Okręgowego z 3 lipca 2020r. o nadaniu tytułu wykonalności dla NABYWCY WIERZYTELNOŚCI.

Zarówno Sąd Rejonowy w Otwocku jak i Komornik nie odnieśli się do naszego prawnego zarzutu PRZEDAWNIENIA ROSZCZEŃ ZE STOSUNKU PODSTAWOWEGO jaki otrzymali w postaci prawomocnego wyroku z 2.06.2020r. - DO CHWILI OBECNEJ A MINĘŁO JUŻ 5 LAT, CZYM RAŻĄCO UCHYBILI PRAWU.

My w naszej pierwszej SKARDZE do Sądu Rejonowego w Otwocku na Postanowienie Komornika z 31.07.2007r. - patrz poz. 3 Skarga do SR w Otwocku z 17.12.2020r. Plus pisma do Komornika, poinformowaliśmy, że Nakaz Zapłaty jest z weksla ( Komornik w Postanowieniu nie dał tej informacji, a o tym wiedział wcześniej z naszych pism po 31.07.2020r.), że należy zbadać zarzut przedawnienia roszczeń w powołanym prawomocnym wcześniejszym wyroku, że jest WYROK TSUE NAKAZUJĄCY ZBADANIE POSTAWY PRAWNEJ NAKAZU JAKIM JEST WEKSEL, że TYTUŁ WYKONALNOŚCI JEST WYDANY DLA NABYWCY WIERZYTELNOŚCI A NIE BANKU. WSZYSTKO TO ZOSTAŁO POMINIĘTE BEZPRAWNIE W ROZPATRZENIU PRZEZ SĄD.

POWYŻSZE OZNACZA, ŻE NASTĄPIŁA ZMIANA STANU PRAWNEGO W PORÓWNANIU DO STANDARDOWO WYDAWANYCH NAKAZÓW ZAPŁATY, i NABYWCA WIERZYTELNOŚCI MIAŁ OBOWIĄZEK PRZEDSTAWIĆ PRAWNY DOWÓD JAKI JEST NASZ WEKSEL, A SĄD MIAŁ OBOWIĄZEK ZBADAĆ CZY NABYWCA POSIADA ORYGINAŁ WEKSLA I JEGO PRZENIESIENIE OD BANKU, CZY NASTĄPIŁO PRZEDAWNIENIE Z TEGO WEKSLA., Oczywiście wtedy wyszłoby na jaw, że NABYWCA NIE POSIADA ORYGINAŁU WEKSLA, że weksel jest przedawniony, że termin zapłaty z weksla jest przedawniony, a wszystko to nastąpiłoby już w 2010r., że przedawnienie roszczenia ze stosunku podstawowego dotyczy także weksla i jest z datą 1 kwietnia 2008r. - KIEDY NABYWCA WIERZYTELNOŚCI JESZCZE NIE WIEDZIAŁ, ŻE PODPISZE UMOWĘ PRZELEWY W 2012R., A PODPISAŁ TAKŻE BEZ ZABEZPIECZENIA Z WEKSLA.

Sąd Rejonowy w Otwocku rażąco naruszył prawo, ponieważ mając wiedzę o w/w dowodach prawnych, miał obowiązek przerwać postępowanie egzekucyjne i nakazać zwrot wniosku egzekucyjnego do Nabywcy Wierzytelności, a czego nie uczynił działając na naszą wielką szkodę majątkową. PRZEZ 5 LAT BEZPRAWNIE KOMORNIK POBIERAŁ I POBIERA PIENIĄDZE Z NASZYCH EMERYTUR BLOKOWAŁ NASZE KONTA BANKOWE ITD, POMIMO, ŻE WYROK 2 2.06.2020R. NAKAZAŁ ROSZCZENIE WYŁĄCZNIE Z NASZEJ HIPOTEKI A NIE ZE ŚRODKÓW PIENIĘŻNYCH. Skargi do Sądu nie odnosiły skutku.

W POWYŻSZEJ SYTUACJI KODEKS CYWILNY STANOWI, A TAKŻE WIELE INNYCH ORZECZEŃ SĄDU NAJWYŻSZEGO, ŻE ZGODNIE Z ART. 517 PAR. 2 NABYWCA MUSI POSIADAĆ ORYGINAŁ WEKSLA i JEGO PRZENIESIENIE - CZEGO NIE UDOWODNIŁ, A WIĘC NIE POSIADA ZDOLNOŚCI SĄDOWEJ DO DOCHODZENIA ROSZCZEŃ DO NAS.

Wobec braku pozytywnej reakcji ze strony Komornika i Sądu, w Maju 2021r. wystąpiliśmy z pozwem do Sądu Rejonowego w Otwocku o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym na mocy między innymi prawomocnego wyroku sądowego z 2 czerwca 2020r. o powadze rzeczy osądzonej. Pozew został opłacony i otrzymał Sygn. Akt I C 158/21, lecz do dnia 9 września 2024r. Sąd nie rozpoczął procesu. W dniu 10 września 2024r. na posiedzenie Sądu dostarczyliśmy obszerny materiał dowodowy patrz poz. 19 – odpowiedz na pozew I C 158/21 (TEN DOKUMENT PRZEDSTAWIA PODSTAWOWE ZARZUTY I NALEŻY GO DOKŁADNIE PRZECZYTAĆ ) i DO DNIA DZISIEJSZEGO NIE ROZPOCZĘTO PROCEDOWANIA SĄDOWEGO, A MINĘŁO JUŻ 5 LAT.

JEST TO BARDZO WAŻNY FAKT PRAWNY, PONIEWAŻ W MOMENCIE ZŁOŻENIA TAKIEGO POZWU KOMORNIK i SĄD MAJĄ OBOWIĄZEK NATYCHMIAST PRZERWAĆ POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE, A CO NIE NASTĄPIŁO.

JEST TO BEZPRAWNA SKANDALICZNA DECYZJA SĄDU, PONIEWAŻ NA ROZPRAWIE JAWNEJ MOGLIŚMY OBRONIĆ SIĘ PRZED BEZPRAWNYMI DZIAŁANIAMI WSZYSTKICH STRON DZIAŁAJĄCYCH PRZECIWKO NAM, LECZ SĄD BEZPRAWNIE POZWOLIŁ NA PROCEDOWANIE EGZEKUCYJNE AŻEBY KOMORNIK MÓGŁ OSIĄGNĄĆ SWÓJ BEZPRAWNY CEL.

Jest sprawą skandaliczną dokonanie przez Komornika oszacowania naszej nieruchomości o ca 40% zaniżonej w stosunku do ceny rynkowej, przy akceptacji Prokuratury w Otwocku i braku posiedzenia Sądu na którym strony powinny przedstawić swoje argumenty, oraz bezprawnego nie dostarczenia nam przez Komornika tego oszacowania do dnia dzisiejszego. Prosimy zapoznać się z poz. 6 naszego załącznika - Skargi.

Jest sprawą skandaliczną całość postępowania licytacyjnego począwszy od naszej Skargi do Sądu z dnia 9 listopada po dzień dzisiejszy. Załączone dokumenty procesowe a szczególnie nasz pozew przeciwko tytułowi wykonalności o Sygn. akt I C 298/28 przedstawia główne zarzuty prawne, są to załączniki - poz. 1,7,8,9.

Jest sprawą znamienną, że na nasze Skargi na Prokuratorów odmawiających prowadzenia śledztwa, trzy Sądy Rejonowe Karne potwierdzały prawdopodobieństwa zaistnienia oszustwa, w tym jeden w przedmiocie Nakazu Zapłaty I Nc 57/07, a drugi także z podejrzeniem oszustwa w przedmiocie postępowania Komornika i Sądu Rejonowego w Otwocku odnośnie kwoty ponad 6,5 miliona złotych, a trzeci z samego Sądu Rejonowego Karnego w Otwocku (patrz załącznik nr 5 ), który przyznając, że przedawnienie jakie nastąpiło na mocy art. 77 u.ks.w. i h. zabrania dochodzenia roszczeń ze świadczeń ubocznych, co oznacza że potwierdził bezprawność dochodzenia roszczenia w kwocie ponad 6,5 miliona zł. Lecz co z tego, jednostki nadrzędne Sądowe nie rozpatrywały naszych zarzutów odnoszących się do podejrzenia oszustwa, tylko chroniły swoich funkcjonariuszy publicznych. Tak Sędziowie bronią swoich Sędziów.

Reasumując, niezmiernie trudno jest przedstawić syntetyczny obraz wieloletniej walki, który jest na ponad 5 tysiącach stron, a także przedstawić na 5-ciu stronach załączone i wybrane z konieczności pisma procesowe zawarte na ponad 300 stronach.

JEST TO WSZYSTKO PRAWDA. NIE WIDZĄC JUŻ INNEJ MOŻLIWOŚCI PRAWNEJ i NIE WIERZĄC W SĄD REJONOWY W OTWOCKU ORAZ NADRZĘDNE JEDNOSTKI SĄDOWE KTÓRE CHRONIĄ SWOICH, TAK SOLIDARNIE SWOICH FUNKCJONARIUSZY PUBLICZNYCH, ZMUSZENI ZOSTALIŚMY DO PRZEDSTAWIENIA TEJ SKANDALICZNEJ SYTUACJI PRAWNEJ O CHARAKTERZE ZBRODNI PRAWN0-SĄDOWEJ, ORAZ ŚWIADOMEJ ZMOWY PRZESTĘPCZEJ SKIEROWANEJ PRZECIWKO NAM, - DO WIELU MEDIÓW i W INTERNECIE, A TO POMIMO PIĘCIU PRAWOMOCNYCH ORZECZEŃ SĄDOWYCH, W TYM DWÓCH WYROKÓW SĄDOWYCH Z 2011 R. i Z 2020R. O CHARAKTERZE POWAGI RZECZY OSĄDZONEJ – ROZSTRZYGNIĘTYCH NA NASZA KORZYŚĆ, A WYDANYCH PRZEZ 18 RÓŻNYCH SĘDZIÓW. IRONIA LOSU. TO TYLKO W POLSCE MOŻE SIĘ ZDARZYĆ.

Wielokrotnie prosiliśmy Prokuraturę aby włączyła się do naszej sprawy na mocy art. 7 k.p.c, i NAWET Prokuratura Regionalna 7-mio krotnie pisemnie zalecała Prokuraturze niższego szczebla o zajęcie się naszą sprawą, lecz PROKURATURA REJONOWA W OTWOCKU POZOSTAŁA GŁUCHA NA NASZE PROŚBY, i ODMAWIAŁA PROWADZENIA POSTĘPOWANIA, TAKŻE W TEN SPOSÓB CHRONIĄC SWOICH KOLEGÓW FUNKCJONARIUSZY PUBLICZNYCH Z SĄDU REJONOWEGO W OTWOCKU , KOMORNIKA SĄDOWEGO ORAZ NABYWCĘ WIERZYTELNOŚCI

DOKUMENTY PROCESOWE - WYBRANE

Reasumpcja pozwu do SR w Otwocku z dnia 28.07.2025r. o ustalenie istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa na podstawie Art. 189 k.p.c.

Zażalenie wraz z Wnioskami do Sądu Rejonowego w Otwocku wraz z tłumaczeniem domeny w j. angielskim z dnia 7.07.2025r. jako ostateczne nasze stanowisko prawne.

1) Wniosek do Sądu Rejonowego o natychmiastowe zawieszenie egzekucji do pozwu Sygn. Akt I C 158/21 z 18.08.2025.

2) Wniosek do Sądu Rejonowego o natychmiastowe zawieszenie egzekucji do pozwu Sygn. Akt I C 298/25 z 18.08.2025.

3) Skarga na postanowienie Komornika Sądowego z dnia 18.08.2025.

4) Skarga do Sądu Rejonowego w Otwocku o odmowie zawieszenia egzekucji przez Komornika z dnia 6.08.2025

5) Skarga do Sądu Rejonowego w Otwocku na Post. SR w Otwocku z 1.08.2025r., wraz z Uzupełnieniem tej Skargi z dnia 27.08.2025r. z jednoczesnym Zawiadomieniem do Prokuratora o znamionach popełnienia przestępstwa.

6) Pismo interwencyjne do Prokuratury Rejonowej w Otwocku z dnia 28.08.2025r. w temacie pozwu o sygn. akt I C 298/25 / SR Otwock/ przeciwko tytułom wykonawczym, o wydaniu zabezpieczenia i zawieszenia postępowań egzekucyjnych do czasu prawomocnego zakończenia procesu o sygn. akt II C 215/25 przed Sądem Okręgowym Warszawa Praga w Warszawie jako Sądem I Instancji.

7) Wniosek do Sąd Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie II Wydział Cywilny jako Sądu I instancji w temacie rozpoczynającego się procesu z naszego pozwu o sygn. akt II C 2151/25 wraz z załączonym Wnioskiem do SR w Otwocku w temacie procesu o sygn. akt I C 158/21 o zabezpieczenie i zawieszenie postępowania egzekucyjnego.

8) Pozew-REASUMPCJA" do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny z dnia 01 wrzesień 2025r. o Sygn. akt II C 2151/25 jako Sądu I Instancji pt.:

" Pozew przeciwegzekucyjny o pozbawienie wykonalności tytułów wykonawczych wraz z Wnioskiem o zabezpieczenie roszczenia i ZAWIESZENIE POSTĘPOWAŃ EGZEKUCYJNYCH, oraz nieważności przybicia i przysądzenia wyegzekwowanych świadczeń wraz z zakazem ich dalszego egzekwowania.

9) WNIOSEK o wydanie natychmiastowe postanowienia o zabezpieczeniu roszczenia do Pozwu o Sygn. akt I C 158/21 i zawieszeniu postępowania egzekucyjnego w całości do procedowania I Co 388/20 i Km 1040/20 oraz pochodnego Km 38/25 do czasu prawomocnego zakończenia niniejszego postępowania sądowego, oraz wstrzymania dalszych bezprawnych działań komornika sądowego w postaci zabierania środków pieniężnych z naszych emerytur i odblokowania rachunków bankowych.

10) Zażalenie z dnia 27.09.2024r. na Postanowienie Sądu Rejonowego w Otwocku w osobie Prezesa tego Sądu, w którym precyzyjnie określiliśmy całkowitą bezzasadność i bezprawność dochodzonej egzekucji, lecz jak zwykle w naszym sądownictwie " ręka rękę myje" i broni się funkcjonariuszy publicznych za wszelką cenę, i w rezultacie nastąpiła odmowa realizacji.

11) Pismo procesowe do SR w Otwocku z 12.09.2025r. Sygn. akt I Co 388/20 do K Wa 20232/7 w temacie wyłączenia od orzeczenia funkcjonariusza publicznego w osobie Sędziego referenta z zawiadomieniem do Prokuratury Rejonowej w Otwocku o podejrzeniu popełnienia przestępstwa.

12)Pismo procesowe do Sądu Okręgowego w Warszawie jako Sądu I instancji z dnia 24.09.2025r. do procesu o sygn. akt II C 2151/25 w temacie wydania uzasadnienia i wydanie aktualnego Postanowienia Sądu z wniosku powodów o zabezpieczenia roszczenia i zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie wniosków powodów z dnia 28.08.25r. i z dnia 1.09.2025r.

13) Wniosek do Sądu Rejonowego w Otwocku o wstrzymanie egzekucji prowadzonej przez Komotnika Km 38/25 i uznanie działania tego Komornika za bezprawne i niebyłe od dnia 21.03.2025r. włącznie z jego czynnościami egzekucyjnymi za rażące naruszenie art.773 (1) k.p,.c. i art. 921 par. 1 w k.p.c., a także uzupełnienie wniosku o wyłączenie Referendarza sądowego który pozwolił na to bezprawne działania komornika Km 38/25 włącznie z pierwszym Komornikiem Km 1040/20.